本文摘要：洛杉矶2013年3月26日电 -- 2013年3月14日，美国知名科普杂志《The Scientist》提到了诺贝尔大会 (Nobel Assembly) 发言人的评论，这位人士称之为徐荣祥 (Rongxiang Xu) 博士对诺贝尔大会明确提出的诉讼“毫无意义”。

洛杉矶2013年3月26日电 -- 2013年3月14日，美国知名科普杂志《The Scientist》提到了诺贝尔大会 (Nobel Assembly) 发言人的评论，这位人士称之为徐荣祥 (Rongxiang Xu) 博士对诺贝尔大会明确提出的诉讼“毫无意义”。徐博士驳回这一诉讼的主要目的在于拒绝诺贝尔大会就人体再造复原能力是天生的还是如其在发布2012年诺贝尔生理学或医学奖时所称之为的是人工生产出来的展开回应。2012年12月，徐博士对诺贝尔大会提出诉讼。

（图片：http://photos.prnewswire.com/prnh/20130326/LA83057 ） 徐博士的发言人回应，诺贝尔大会称之为这起诉讼毫无意义的言论让人深感惊讶。控告诺贝尔大会的目的是拒绝其回应最重要的科学细节，徐博士指出诺贝尔大会在2012年10月诺贝尔奖公告中针对这些科学问题所做到的陈述具备误导性。

徐博士提出诉讼的目的不是为了让自己取得诺贝尔奖，而是要缺失诺贝尔大会陈述中的错误。这些错误不仅驳斥了徐博士的科学成就，而且在他显然，这个问题关系到全人类的身体健康和安全性。因此，这场诉讼的动机意味著不是毫无意义的。提出诉讼的另一个原因是，诺贝尔大会的地位太高，若没司法系统的帮助，个人根本无法缺失他们的错误陈述。

徐博士从之前类似于的案件中找到，许多科学家曾企图转变诺贝尔大会的要求，但皆以告终收场，因此必需采行法律行动。徐博士创办的人体再造复原科学早已多次证明人体的再造复原能力是与生俱来的。为了反对这一论证，徐博士在最近的新闻稿中发布了断指原位再造复原图。

这张图解释人体天生不具备再造复原能力，需要修缮疤痕的组织，也更进一步证明人体再造复原能力是天生的，而非人工生产出来的。然而，诺贝尔大会将奖项颁发了企图人为生产这种再造能力的科学家，徐博士指出，这种作法不仅糟糕，而且也很冒险。如果徐博士是准确的，诺贝尔大会的公告和最近授予的奖项就不会妨碍生命科学研究的变革。

原告徐博士由加州郭修平律师事务所 (Ardent Law Group) 代表（案件编号：30-2012-00615804）。联系方式： Jane Westgate电话：+1.336.209.9276电邮：jane@westgatecom.com Cheryl Riley电话：+1.703.683.1798电邮：cheryl@westgatecom.。

本文来源：新宝GG注册-www.403rc.cn